不當討債行為構成尋釁滋事罪辯護律師 廣州尋釁滋事罪有經(jīng)驗的 

律師13570980701（微信同號） 為您介紹相關法律知識：

一、不當討債行為

債權人具有使債務人清償債務的權利，但如果為了討債而非法拘禁、傷害、殺害債務人的，無疑成立非法拘禁罪、故意傷害罪、故意殺人罪。但是，當前的司法實踐大量地將債權人對債務人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實施的討債行為，認定為尋釁滋事罪。在本文看來，這種做法明顯不當，應當杜絕。既然相對方存在債務，債權人就有討債的權利；在債務人不履行債務的情況下，債權人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式討債，是為了實現(xiàn)正當目的。如果索要的利息在司法解釋規(guī)定的限度之內(nèi)，完全是正當?shù)�；如果利息超過了司法解釋的規(guī)定，債權人就沒有超過的部分索要利息，也是正當?shù)摹?

最高人民法院、最高人民檢察院2013年7月15日《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條第1、2、3款分別規(guī)定：“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應當認定為‘尋釁滋事’�！薄靶袨槿艘蛉粘Ｉ钪械呐及l(fā)矛盾糾紛，借故生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應當認定為‘尋釁滋事’，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責任的除外�！薄靶袨槿艘蚧閼�、家庭、鄰里、債務等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為‘尋釁滋事’，但經(jīng)有關部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外。”據(jù)此，不當討債行為不可能成立尋釁滋事罪。

(1）債權人向債務人討債，不管是不是高利貸，都不可能屬于為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非實施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為。

(2）債權人向債務人討債的行為不可能屬于借故生非。況且，債權人之所以實施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，就是因為債務人不履行債務，亦即，完全屬于“被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責任”。

(3）既然行為人因債務糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為尋釁滋事，那么，債權人對債務人實施的類似行為，就更不能認定為尋釁滋事。

(4）即使債權人反復向債務人實施相關行為，或者經(jīng)有關部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，也不可能成立尋釁滋事罪。正是因為債務人不履行債務，債權人才反復追討，如果債務人一經(jīng)追討就履行了債務，債權人則不會繼續(xù)追討。將債權人對債務人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實施的討債行為以尋釁滋事罪論處，違反了罪刑法定原則。認定犯罪的前提是行為符合相關犯罪的構成要件，但對構成要件的理解與適用要以保護法益為指導。抽象地說，尋釁滋事罪的保護法益是“公共秩序”，“公共秩序”是一種社會法益。但是，“社會法益只是個人法益的集合，是以個人法益為其標準所推論出來的。個人的一切法益都是得到法律的承認和受法律保護的，而社會法益的保護是受到限制的�！虼耍挥挟斈撤N社會利益與個人法益具有同質(zhì)的關系、能夠分解成為個人法益（即系個人法益的多數(shù)之集合）、是促進人類發(fā)展的條件且具有重要價值和保護必要時，才能成為刑法所保護的社會法益”。換言之，保護社會法益的目的也是為了保護人的法益，所以，必須聯(lián)系個人法益確定尋釁滋事罪的保護法益。

質(zhì)言之，由于尋釁滋事罪存在四種類型，需要具體考察各種類型的具體法益。

禁止“隨意毆打他人”的規(guī)定所欲保護的法益，應是與公共秩序相關聯(lián)的個人的身體安全。否則，難以說明尋釁滋事罪在刑法分則中的順序與地位。正因為如此，行為人隨意毆打家庭成員的，或者基于特殊原因毆打特定個人的，沒有侵犯該法益，不可能成立尋釁滋事罪。

禁止“追逐、攔截、辱罵他人”的規(guī)定所欲保護的法益，應是一般人在公共生活、公共活動的行動自由與名譽，也可以說是與公共秩序相關聯(lián)的行動自由與名譽。所以，在沒有多數(shù)人在場的情況下，辱罵特定個人的，不屬于尋釁滋事罪中的辱罵他人。

禁止“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物”的規(guī)定所欲保護的法益，是與財產(chǎn)有關的社會生活的安寧或平穩(wěn)。因此，行為人侵入他人住宅損毀他人財物的，或者已婚子女強拿硬要父母財物的，不成立尋釁滋事罪。

禁止“在公共場所起哄鬧事”的規(guī)定所欲保護的法益，顯然是不特定人或者多數(shù)人在公共場所從事自由活動的安全與順利。不當討債的真實案件，都是在特定的時間、地點針對特定的債務人實施的行為，都不是發(fā)生在公共場所，根本不可能擾亂公共秩序和破壞社會秩序，完全不具備尋釁滋事罪的本質(zhì)。

反復向特定的債務人追債的，不管有多少債務人，也不可能破壞社會秩序。

將《刑法》第293條中的“毆打”“辱罵”“恐嚇”“強拿硬要”等字面含義作為大前提，而不考慮其背后所欲保護的法益，就必然不當擴大處罰范圍，違反罪刑法定原則。不可否認，對法條文字可能做出多種不同的解釋，在刑法條文沒有修改情況下，通過司法解釋進行犯罪化是完全可能的。例如，刑法分則對大量犯罪規(guī)定了“情節(jié)嚴重”“數(shù)額較大”等量的限制條件。與以往相比，刑事司法放寬對情節(jié)嚴重的認定標準、降低數(shù)額較大的起點標準，就意味著犯罪化。再如，有些行為實質(zhì)上具有嚴重的法益侵害性，原本屬于刑法明文規(guī)定的犯罪行為，但由于某種原因，刑事司法上未能以犯罪論處。后來刑事司法改變態(tài)度，對該行為以犯罪論處，從而實行犯罪化。

但是，司法上的犯罪化必須具備兩個基本的條件：一是行為的法益侵害程度必須達到了值得科處刑罰的程度；二是必須遵守罪刑法定原則，不能違反罪刑法定原則予以犯罪化。

誠然，一個解釋是否違反罪刑法定原則是難以判斷的。但有一點可以肯定，如果刑法分則對A行為規(guī)定了較輕的法定刑，而司法解釋或者司法機關卻將比A行為更輕微的B行為規(guī)定為或者認定為較重犯罪，基本上就是違反罪刑法定原則的。

將債權人對債務人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實施的討債行為以尋釁滋事罪論處，違反了刑法的公平正義性。

13570980701-刑事辯護律師團隊 本律師團隊律師任職于北京市盈科（廣州）律師事務所，十年以上刑事辯護經(jīng)驗，提供各類刑事案例及刑事法律問題咨詢，處理過大量疑難案件，擅長辦理取保候?qū)�、不批準逮捕、不起訴、緩刑、罪輕辯護、無罪辯護、上訴改判、減刑等刑事法律事務。
辦公地址：廣州市天河區(qū)珠江新城凱華國際中心第7、8、9層（共三層，面積接近7000平方米）。地址說明：地處天河中心區(qū)（中央商務區(qū)），地鐵5號線“cv獵德A”出口，或APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站，往廣州圖書館方向走。

我們善于攻克辯護難關，對刑事案件常常能從細節(jié)入手，找到突破口，沖出證據(jù)重圍，靈活運用法律，切中案件要害，拿出獨特的分析和辯護意見

相關聲明：
（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。
（2）文章來源網(wǎng)絡版權歸原作者所有，如有侵權請聯(lián)系刪除。
（3）文章意見中的任一信息無意且并不構成或替代恰當?shù)姆蓪I(yè)咨詢，亦不因此形成當事人－律師委托關系；對完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結果，原作者或本律師/律師事務所均不承擔責任。